Cuando el culpable señala a la víctima

Por: Ricardo Abud

En el teatro íntimo de las relaciones humanas, pocas escenas resultan tan dolorosamente reconocibles como aquella en la que el afecto se transforma en hostilidad sin causa aparente. De pronto, quien compartía nuestros días nos observa con una mezcla de desdén y resentimiento que no corresponde a ninguna falta cometida. Esta metamorfosis emocional responde a uno de los mecanismos psicológicos más cobardes del repertorio humano: la proyección de la culpa como estrategia de autoexoneración.

Cuando una persona ha comenzado a construir vínculos afectivos fuera de su relación establecida, se enfrenta a una disonancia cognitiva insoportable. Por un lado, está la imagen que tiene de sí misma como alguien honorable y leal. Por otro, está la realidad de sus acciones, que contradicen frontalmente esa autopercepción. Esta grieta entre el yo ideal y el yo real genera una tensión psicológica que exige resolución inmediata. En lugar de asumir la responsabilidad de sus decisiones, la persona que ha iniciado la traición busca razones externas que justifiquen su conducta. Necesita convencerse de que la relación ya estaba rota, de que el otro era insuficiente, desatento, frío. Necesita construir una narrativa en la que aparezca no como el traidor, sino como la víctima liberada.

Lo verdaderamente perverso de este mecanismo es su capacidad para invertir completamente la realidad emocional. Quien permanece en la relación, quien aún mantiene su compromiso intacto, se convierte paradójicamente en el objeto del odio. No porque haya fallado en algo concreto, sino precisamente porque su presencia constante recuerda al otro su propia deslealtad. Cada gesto de cariño se convierte en un reproche mudo. Cada muestra de confianza, en un espejo incómodo que refleja la traición en curso. La persona que ha decidido abandonar emocionalmente la relación comienza entonces a catalogar retrospectivamente cada pequeña imperfección del otro, magnificándola hasta proporciones irreales. Un olvido menor se transforma en prueba de indiferencia crónica. Una discusión antigua se reinterpreta como señal de incompatibilidad fundamental.

El resultado es una atmósfera de hostilidad aparentemente inexplicable. La persona que aún permanece emocionalmente comprometida se encuentra navegando en aguas turbulentas sin mapa ni brújula. Percibe el cambio, siente el rechazo, pero no comprende su origen porque no ha ocurrido ningún evento que lo justifique. Y cuando intenta dialogar, se encuentra con acusaciones vagas, con listas de agravios reciclados, con una irritación desproporcionada ante cuestiones triviales. Lo que esa persona no sabe todavía es que está siendo juzgada no por sus acciones presentes, sino por el simple hecho de existir como recordatorio de una integridad que el otro ha abandonado.

Esta dinámica revela una verdad incómoda sobre la naturaleza humana: para muchas personas resulta más tolerable transformar al otro en villano que reconocerse a sí mismas como responsables de una ruptura. La auto-justificación se convierte en un refugio psicológico donde la culpa no tiene cabida porque siempre hay alguien más que provocó la situación. Es un ejercicio de absolución personal que requiere, como contrapartida necesaria, la condena del otro. Y así, quien ha roto la confianza se permite el lujo moral de sentirse traicionado.

Desde una perspectiva ética, este comportamiento representa una forma particularmente insidiosa de violencia emocional. No solo implica la ruptura de un compromiso afectivo, sino que añade una capa adicional de daño al distorsionar la realidad compartida y atacar la integridad emocional de quien permanece vulnerable. Es una traición doble: primero en los hechos, luego en la narración de esos hechos. La persona abandonada no solo pierde la relación, sino que además se ve forzada a defenderse de acusaciones injustas, a cuestionar su propia percepción de la realidad, a cargar con una culpa que no le corresponde.

Sin embargo, comprender este mecanismo no implica justificarlo. La complejidad de la psique humana puede explicar por qué alguien actúa así, pero no lo excusa. Todos enfrentamos disonancias cognitivas, todos experimentamos tentaciones que contradicen nuestros valores declarados. La diferencia fundamental está en cómo elegimos procesar esas tensiones internas. Hay quienes asumen la incomodidad de reconocer sus contradicciones, quienes tienen la valentía de decir "he cambiado" o "he cometido un error" sin necesidad de reescribir la historia para aparecer como héroes de su propia narrativa.

Al final, el verdadero carácter de una persona no se revela en cómo comienza una relación, sino en cómo la termina. Hay dignidad en reconocer que ya no se desea continuar un vínculo, incluso si esa decisión causa dolor. Hay cobardía, en cambio, en disfrazarse de víctima para justificar el abandono. El odio proyectado hacia quien permanece leal no es más que el reflejo distorsionado del desprecio que uno siente hacia sí mismo cuando actúa en contra de sus propios valores. Y quizás esa sea la ironía más cruel de todo este proceso: que al intentar escapar de la culpa transformando al otro en culpable, la persona solo logra encadenar su propia integridad a una mentira que, tarde o temprano, terminará por confrontar en la soledad de su conciencia.

Y eso, al final, ya no es tu carga. 

 Nos vemos en el espejo, donde las mentiras nos atormentan. 

Los quiero hasta el infinito y más allá. Se les quiere que jode, y sobre todo de gratis.